El desacreditado juez de boxeo

Ted Sares

Identificar a los jueces malos es bastante fácil, pero ese no es el propósito de este ensayo. Por el contrario, el énfasis aquí está en los buenos jueces y en las muchas formas en que pueden ser etiquetados injustamente.

Ahora, nombrar a algunos de los mejores jueces de boxeo de hoy es arriesgarse a excluir a otros y eso es ciertamente injusto, pero el espacio es limitado. Sin embargo, me vienen a la mente estos jueces, todos actualmente activos: Julie Lederman (en la foto), Steve Weisfeld ,  Glen Feldman, Dave Moretti, Glenn Trowbridge, Joe Pasquale, Max DeLuca, Hubert Earle, Benoit Roussel, Burt Clements, Tom Shreck , Don Trella, Gary Ritter, Patricia Morse Jarman, Pat Russell, Pinit Prayadsab, Raúl Caiz, Jr. y, por supuesto, la leyenda sudafricana Stanley Christodoulou.

Los jueces de boxeo, a diferencia de los árbitros, son mucho más fáciles de criticar porque el fanático promedio puede marcar una pelea usando cualquier criterio que elija y la vista desde un televisor es bastante buena. Esto contribuye al número relativamente alto de jueces de boxeo difamados.

Ser un juez de boxeo es un esfuerzo ingrato en el que se recibe atención solo cuando ocurre algo controvertido o negativo. Y una vez que se hace un juicio sobre un mal trabajo, ese juicio influye en las percepciones futuras. Esto se conoce como “condicionar”. Por lo tanto, cuando un comentarista de boxeo como  Teddy Atlas se lanza a una diatriba por juzgar en una pelea en particular, puede estar involucrado en un futuro condicionamiento, una especie de “Mira, te lo dije”. Aquellos que podrían criticar en base a un mal desempeño pueden sentir confirmada su sospecha de juicio fallido. Por lo tanto, la reputación de los jueces etiquetados puede verse injustamente empañada en el futuro.

Los combatientes de fuera de la ciudad que van a pelear a Texas son conscientes de los riesgos basados ​​en las protestas posteriores a la pelea de Paulie Malignaggi, Atlas y muchos otros. Si es así, la solución es utilizar jueces de otros estados o evitar Texas por completo.

Sin embargo, incluso si los jueces de élite hacen una llamada “cuestionable” a los ojos de los fanáticos y ciertos comentaristas de boxeo (o tienen un mal día), pueden ser etiquetados como jueces “malos” mientras sirven simultáneamente como tablero de dardos para el selectivo Bob Arum que hace criticas  bastantes desagradables.

Ningún juez es perfecto. Trabajan en un mundo subjetivo. Incluso el legendario miembro de IBHOF Harold Lederman fue duramente criticado por su puntuación en la pelea entre Maurice Harris y Larry Holmes en 1997. E incluso su hija Julie ha sido blanco de algunas de las críticas especialmente viciosas de Arum.

“Ella es la mejor jueza de nuestra casa” – Harold Lederman

“Hay personas que se concentran durante tres minutos, mirando nada más que los guantes, nada más que los golpes. Estas otras personas juzgan desde la televisión, juzgan desde veinte filas atrás y no ven el efecto de los golpes todo el tiempo “. – Dave Moretti.

“Es fácil criticar a los jueces de boxeo. Pero no es tan fácil tener una base sólida para las críticas. Uno necesita ver la pelea que el juez vio en condiciones de criticar correctamente. Los críticos deben moderar las críticas a la luz de las situaciones en las que se encuentran los jueces de boxeo cuando juzgan peleas. Y los jueces también deben comprender las críticas del público del boxeo, por infundadas que puedan parecer.   –  Epifanio M. Almeda (PhilBoxing.com)

Todo lo que se necesita es una manzana podrida

En la reciente pelea entre Jesse Hart y Joe Smith Jr. en Atlantic City, un juez algo fuera del radar se equivocó terriblemente. Dos jueces lo tenían para Smith, 98-91 y 97-92, pero el juez en cuestión sorprendentemente lo tenía 95-94 para Hart. Fue despreciado, etiquetado y Dios sabe qué. La crítica tomó la forma de un tsunami.

Bob Arum tenía esto que decir:

 Se debería prohibir a ese juez anotar una pelea, y yo promuevo a Hart. ¿Cómo puedes anotar esa pelea por Jesse Hart? Fue una pelea excelente, buena para el boxeo, buena pelea de acción, y luego tienes un maldito juez que lo arruina “.

Al Bernstein agregó : “… Nunca se le debe permitir juzgar de nuevo …”.

Una mirada a su historial anterior como juez desde 2015 no revela nada desagradable. Pero ahora ha sido etiquetado, tal vez de manera justificada, y si de alguna manera supera esto y vuelve a resbalar,  se oirá  un muy fuerte “lo dijimos”. Es la naturaleza de la bestia; Es lo que es.

El índice de pod

Matt Podgorski (un ex funcionario de boxeo) ideó un método para evaluar el desempeño de los jueces de todo el mundo al determinar el porcentaje de instancias en que sus puntajes son consistentes con los otros dos jueces que trabajan en las mismas peleas. Él lo llama el índice Pod. 

“Los jueces de boxeo y MMA a menudo se evalúan en función de si han tenido o no una decisión controvertida. Esta es una mala manera de asignar y considerar a los jueces profesionales “, dijo Podgorski en una entrevista con el ex editor de RingTV Michael Rosenthal.

Descargo de responsabilidad de Matt: 

“No estamos afirmando que los jueces con puntajes bajos en el índice Pod puedan ser malos jueces. El Pod Index es simplemente una medida de la variación ronda por ronda en comparación con otros jueces “.

Steve Farhood

El miembro del Salón de la Fama del Boxeo Internacional 2017, Steve Farhood, es un montón de cosas: analista, escritor, historiador, comentarista y un juez no oficial para las peleas de Showtime . Si fuera un juez oficial, su puntaje en el índice Pod podría estar en la cima o cerca de ella. Steve rara vez se equivoca. Él puede ser el mejor “juez” en el boxeo.

Se puede contactar a Ted Sares en tedsares@roadrunner.com

The Boxing Channel