Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

alejandro_Mexico escribió:JVPollo es interesante lo que mencionas, si analizamos bien a estos 3 peleadores sin lugar a dudas yo veo algo asi:

1-Marquez/Morales.
2-Marquez/Morales.
3-Barrera.

El primer lugar estaria muy parejo entre "El Dinamita" y "El Terrible", tanto por calidad boxistica como por carrera. De lo que yo no tengo duda es en que Barrera estaria en el ultimo puesto, ya que Morales y Marquez fueron mas exitosos y talentosos.

Morales fue tremendo boxeador, a los 21/22 años ya estaba tumbando en una gran pelea a Daniel Zaragoza para ser campeon mundial, vencio a mas de 15 campeones mundiales en su carrera, etc. Y Marquez pues sabemos todos que es uno de los mejores contragolpeadores de la historia y acaba de sellar un triunfo magnifico, de los mejores triunfos de un latinoamericano en este deporte.

Ojo, si Marquez le gana a Bradley a mi ver superaria a Morales sin duda. Pero te dire una cosa JVPollo, a los ojos de la mayoria de los mexicanos Marquez es el mejor de estos 3 y se anda codeando con leyendas como Sal Sanchez, "Puas" Olivares y Ricardo Lopez en un 2do lugar del boxeo mexicano.

jvpollo escribió:

alejandro_Mexico escribió:JVPollo es interesante lo que mencionas, si analizamos bien a estos 3 peleadores sin lugar a dudas yo veo algo asi:

1-Marquez/Morales.
2-Marquez/Morales.
3-Barrera.

El primer lugar estaria muy parejo entre "El Dinamita" y "El Terrible", tanto por calidad boxistica como por carrera. De lo que yo no tengo duda es en que Barrera estaria en el ultimo puesto, ya que Morales y Marquez fueron mas exitosos y talentosos.

Morales fue tremendo boxeador, a los 21/22 años ya estaba tumbando en una gran pelea a Daniel Zaragoza para ser campeon mundial, vencio a mas de 15 campeones mundiales en su carrera, etc. Y Marquez pues sabemos todos que es uno de los mejores contragolpeadores de la historia y acaba de sellar un triunfo magnifico, de los mejores triunfos de un latinoamericano en este deporte.

Ojo, si Marquez le gana a Bradley a mi ver superaria a Morales sin duda. Pero te dire una cosa JVPollo, a los ojos de la mayoria de los mexicanos Marquez es el mejor de estos 3 y se anda codeando con leyendas como Sal Sanchez, "Puas" Olivares y Ricardo Lopez en un 2do lugar del boxeo mexicano.

Pues... respeto mucho tu opinión alejandro!! Y quizás tengas razón.
Yo veo a Morales, un boxeador mas completo, un boxeador que podía improvisar durante una pelea.
Juan Manuel me parece un poco mas estructurado, es mas difícil que se salga de su plan de pelea.
Fijate, por ejemplo, la clase de pelea que realizó Morales vs Pacquiao 1... sacó todo su repertorio. Lo boxeo en retroceso, los hizo en la larga distancia, pero también se fajó cuando tuvo que hacerlo. También salió a buscarlo, lo puso contra las cuerdas a puro golpe. Y para completar su faena, se fajó sin ninguna necesidad en el último round... incluso cambiando de guardia y utilizando una postura zurda. Eso por ejemplo no lo vi en Barrera ni en Marquez.
Marquez, como tu bien dices, es un excelente contragolpeador... de los mejores que he visto te diría. Sus peleas con Pacquiao fueron muy parecidas... esperando que el filipino lo atacara y ahí sacaba a relucir su mejor arma, el contragolpe... así llegó el espectacular KO en su cuarto combate vs Pacquiao.

Pero bueno... son solo puntos de vista alejandro, se respeta mucho tu opinión... y mas si se habla de 2 grandisimos boxeadores como son Morales y Marquez

Saludos

alejandro_Mexico escribió:

Luigi escribió:Luisbox, no es nuevo ver tonterías de tu parte: Calzaghe termino su carrera fuera de las islas, precisamente en EEUU contra Hopkins y Jones Jr, a quienes venció. REFUTADO.

Bien, respecto a este combate agregare algo al post de Nicolino. El real conflicto de Hamed como cita fue un entrenamiento deficiente, menester añejo en lo que son los crueles tiempos boxisticos, es decir, Hamed se distancio del gimnasio luego de su ultima pelea en EEUU, precisamente donde completa su vitrina de cinturones en peso pluma contra Cesar Soto. Luego de eso tomo vacaciones del boxeo, curiosas vacaciones porque siguió activo. ¿Las razones? Por supuesto sus manos ganan un puesto de lujo, no podía si quiera golpear el saco sin analgésicos inyectables. Y el otro motivo.....esa desaceleración que pliega a varios campeones cuando alcanzas su cenit, descubriendo otra vida.

Del combate se hablo y mucho. Ni de casualidad Barrera gano todos los rounds, ni siquiera diez, por lo tanto no encuentro como pudo existir “dominio total”. Se trata del típico sensacionalismo mediático en pleitos “héroe vs villano”. De Ali vs Frazier I se dijo lo mismo, cuando en realidad Ali perdió por un margen estrecho. Ese es el trato que reciben los arrogantes frente al consenso popular; por algún motivo la gente se ofende terriblemente cuando se alardea, quizá se relacione a algún complejo de inferioridad en quienes escuchan, en fin. Fue un combate cerrado, donde el fajador se disfrazo de contragolpeador, es decir, el “macho” cambio por “marica” como dicen los abolicionistas de fistiana. Porque peleando con su puntual estilo, Barrera no habría podido soportar el poder de Hamed.

De la suciedad de Barrera ya sabemos todo, siempre sera el campeón mundial mas sucio que existió. Además ni siquiera se esforzaba en maquillar sus fouls como hacían Monzon, Ali, y hoy Mayweather. No tenia sutileza.

Naseem Hamed solo perdió un combate por puntos, del que no tendría revancha. Su legado es inmenso, no solo por haber vencido a 9 campeones mundiales en 15 defensas del titulo mundial, como Wilfredo Vazquez y Kevin Kelley entre otros, sino porque gano todas las coronas de la división, nunca perdió un combate por titulo mundial, y a mi entender luego de Willie Pep, es el segundo en el ranking pluma. Todo en base a un estilo brillante que nadie puede hacerlo a menos que sea un talento descollante de la naturaleza. Eso era el príncipe, una leyenda.

Finalizo: no sean tan traumados y resentidos, les afectara. Hamed no odiaba a los aztecas ni a nadie, era un tipo que hacia de todo un show. En sus comienzos, donde le enviaban argentinos para que se foguee, incluso durante las primeras defensas del titulo, dijo: “me encanta pegarle a los argentinos”. Si algún idiota no sabe interpretar las palabras en concepto, lo lamento por su ignorancia, pero el sujeto jamas hablaba con el odio de un Mayorga por ejemplo. Hamed era un bocón estilo Ali, Mayweather, Jones Jr, y etc.

PD) No respondo a ignorantes, imbéciles, y gente básica, nueva política.

Solo un animal diria que Hamed es el 2do mejor peso pluma de la historia, ni siquiera vencio nunca a un peleador de elite y con el unico que peleo...DIO VERGUENZA. Cosa innegable.

Miles de pretextos, la unica realidad es que en esa pelea el peleador mas completo, Barrera, hizo los ajustes necesarios para ganar, y esos ajustes que hizo se los facilito su misma gran calidad, su capacidad. Lo demas son lloriqueos de imbeciles.

Hamed el 2do mejor pluma de la historia jajajajaja, dios... ¿y este pedazo de ignorante dice que sabe de boxeo?

Si Barrera le dio una leccion a Hamed, Salvador Sanchez lo mataba arriba del ring, y tambien lo vencia Eusebio Pedroza, que es obvio que estos 2 son mucho mejores que Hamed, es mas... podriamos hacer una lista de plumas que pudieran vencer a Hamed, que TODO EL MUNDO SABE FUE UN PELEADOR SOBREVALORADO Y QUE BARRERA LO UBICO EN SU JUSTA REALIDAD. Su falta de gran oposicion no mentia.

El mismo Mares en pluma y Garcia, por hablar de 2 actuales, le metian una putiza al payaso cagon de Hamed.

mexalpha escribió:Lo real es que morales le gano al pacman cuando este no estaba en su maximo nivel y al contrario despues fue nokeado 2 veces (aunque se dice que morales ya venia en decadencia), mientras marquez ya saben la historia de los robos y del ko.

jvpollo escribió:

mexalpha escribió:Lo real es que morales le gano al pacman cuando este no estaba en su maximo nivel y al contrario despues fue nokeado 2 veces (aunque se dice que morales ya venia en decadencia), mientras marquez ya saben la historia de los robos y del ko.

Yo no estoy tan de acuerdo con eso Mexalpha... fíjate que Marquez vs Pacquiao 1 fue antes que Morales vs Pacquiao 1... y a Marquez le regalaron un empate en esa pelea, desde mi punto de vista. Es mas, si ese combate se hubiese regido por la regla de las 3 caídas, Marquez hubiese perdido por KO en el primer asalto.
Sin embargo Morales lo enfrentó un año después y lo derrotó con mucha autoridad en una clara decisión unánime... en la segunda y tercer pelea Morales ya no podía dar el limite de la categoría... pero aún así, en el segundo combate entre Morales y Pacquiao, cuando se produce el KO, "el terrible" iba arriba en las tarjetas.
Marquez nunca pudo ejercer el dominio que tuvo Morales sobre Pacquiao, esa es la realidad... Los combate con Juan Manuel fueron todos muy cerrados. Incluso el cuarto combate, en el que el mexicano le propina un KO espectacular al filipino, Marquez estaba abajo en las tarjetas y pasándola bastante mal.

Pero sería muy injusto detenernos solamente en Pacquiao para evaluar a estos 2 guerreros mexicanos. Siempre las comparaciones nos van llevar al filipino porque Marquez lo enfrentó 4 veces y Morales 3... pero las carreras de ambos están mas allá del filipino.
Repito... PARA MI, Morales fue mucho mas completo que Marquez, un boxeador mucho mas versátil, capaz que cambiar de plan en un combate, acomodarse al rival si este cambia de estrategia. Fijate como enfrentó a Kevin Kelley, lo presionó todo el combate, lo fue a buscar durante toda la pelea. Sin embargo mira el combate ante Carlos "famoso" Hernandez, estuvo prácticamente todo el combate en retroceso, boxeandolo.
A Marquez yo lo veo en el mismo plan de pelea, siempre en retroceso. Podrá variar su repertorio de golpes según el rival, pero su plan de pelea siempre es el mismo, el contragolpe... ojo, no digo que esté mal... si eso le da resultados, adelante, está muy bien. Pero para hacer ese tipo de peleas tiene que enfrentar boxeadores de la misma características... que salgan a proponer. Sino las peleas serían deslucidas a mi entender. Mas allá de que Marquez sea un grandisimo boxeador.

Pero como ya lo dije son puntos de vista... no pretendo tener la verdad absoluta y se respeta a quien piense diferente

Saludos

jvpollo escribió:
Pues... respeto mucho tu opinión alejandro!! Y quizás tengas razón.
Yo veo a Morales, un boxeador mas completo, un boxeador que podía improvisar durante una pelea.
Juan Manuel me parece un poco mas estructurado, es mas difícil que se salga de su plan de pelea.
Fijate, por ejemplo, la clase de pelea que realizó Morales vs Pacquiao 1... sacó todo su repertorio. Lo boxeo en retroceso, los hizo en la larga distancia, pero también se fajó cuando tuvo que hacerlo. También salió a buscarlo, lo puso contra las cuerdas a puro golpe. Y para completar su faena, se fajó sin ninguna necesidad en el último round... incluso cambiando de guardia y utilizando una postura zurda. Eso por ejemplo no lo vi en Barrera ni en Marquez.
Marquez, como tu bien dices, es un excelente contragolpeador... de los mejores que he visto te diría. Sus peleas con Pacquiao fueron muy parecidas... esperando que el filipino lo atacara y ahí sacaba a relucir su mejor arma, el contragolpe... así llegó el espectacular KO en su cuarto combate vs Pacquiao.

Pero bueno... son solo puntos de vista alejandro, se respeta mucho tu opinión... y mas si se habla de 2 grandisimos boxeadores como son Morales y Marquez

Saludos

asesino escribió: Que te metes tu que drogas raras te metes pa el cuerpo, te tienes que drogar por cojones por que lo tuyo no es ni medio normal..

Y perdona Salvador Sanchez no mataba a nadie, el gran nica Alexis Arguello o Chavez lo hubieran despedazado e incluso el loco aquel Pryor, al Sanchez este se le dio la eureola de los que mueren jovenes..
Fuera de mexico a este pajaro no lo conoce ni su padre, tuvo una buenas victorias ante Lopez y un Gomez bastante acabado, sus mejores rivales estaban por venir pero desgraciadamente no lo pudimos ver..

Y con lo de Hamed.. haztelo mirar que tanto odio nigeriano no es bueno..

Aio!