Hacia tiempo que no veía en una misma velada combates de buena calidad boxística, igualmente como parece ser imposible en esta época, el asterisco siempre esta presente de un modo u otro. Repasemos lo sucedido en el Staple Center.
Malignaggi vs Lora
Una nueva presentación del ex campeón mundial Paulie Malignaggi, quien luego de su derrota contra Khan, subió de división buscando un nuevo aire en su carrera. Del otro lado un azteca llamado Lora.
El primer round dejo en claro la posición de los rivales, en donde Malingaggi parecía imponerse con velocidad, pero que hacia el final del round Lora asesto golpes de factura aislada desestabilizando a Malignaggi quien cerro las acciones con dos combinaciones certeras. Lo obtenido en el primer round por parte de Lora fue un espejismo, ya que el ex campeón mundial domino hasta el final del combate desplegando precisos y rápidos jabs conteniendo el desordenado avance de su rival. En determinadas situaciones con una amena lectura del ring y noción defensiva, Malignaggi enviaba firmes combinaciones que le dieron una multiplicación matemática a su dominio.
Malignaggi gano por puntos en una amplísima decisión unánime, en un combate que califico de 7 puntos.
Holt vs Garcia
Aquí el primer combate de excelencia técnica desde ambas esquinas.
Un clásico enfrentamiento, el veterano contra el joven, dos púgiles de buena técnica y capacidad defensiva enfrentados en un duelo no solo boxístico, sino técnico y táctico. Holt en base a su experiencia alcanzo determinada ventaja a inicio, pero en situaciones donde la potencia y presión de Garcia prevalecieron, las acciones terminaron proclives al púgil mas fresco, quien por supuesto tuvo como mayor aliado su solidez para alcanzar sus dividendos en este enfrentamiento técnico.
Garcia gano por puntos y el honor de retar a Morales o a Khan por sus respectivas diademas. En mi opinión el combate fue de 6 puntos.
Linares vs De Marco
Si alguna vez creí que el niño de oro Linares era un buen boxeador, ahora creo que es excelente. Un boxeador que siempre fue técnico optimizo su excelencia, ya que la precisión con que proyectaba y ejecutaba su jab, era perfección pura. La velocidad de Linares propia de una exactitud técnica fastuosa, se inmano a su variedad de golpes en lo que respecta combinaciones, encontrando una performance magnifica. El niño de oro con una capacidad defensiva impresionante, calibro su boxeo en la media distancia contragolpeando a un ordenado y ortodoxo De Marco, que frente al brillante Linares parecia rustico. El ex monarca mundial de la división superpluma había establecido para estas instancias una pretil diferencia en puntos.
En determinado round de la segunda mitad del combate, Linares sufrió un corte que termino siendo serio y profuso sobre su nariz. En instantes la sangre brotaba pasmosamente, pero mas allá de un corte que junto al dominio de Linares era protagonista, la endeble capacidad de absorción de Linares volvió a jugar en su contra. Faltando segundos y un round para que el niño de oro se corone campeón mundial en dos divisiones distintas, un longánime De Marco ataco al ahora combado Linares sobre las cuerdas desbordándolo hasta la intervención del referee.
Un combate resonante por su desarrollo y final, donde De Marco obtuvo con vehemencia la victoria, y Linares el púgil de mayor capacidad y linea boxística perdió en actuación propia de una saga.
El combate a mi entender fue de 7 puntos.
Hopkins vs Dawson
Lo visto hoy puede definirse como lo mas deleznable del año. Pat Rusell no puede dirigir ningún combate a mas de diez round hasta que se lo sancione seriamente, ya que no esta a la altura de las circunstancias, es un incompetente, un arlequín, un impresentable. Y Dawson, un púgil que alguna vez elogie, mereció no solo la descalificación, sino la revocación de su licencia hasta la próxima temporada.
Hopkins inicio el combate como se esperaba, con una estrategia bien definida y utilizando su eminente inteligencia. Rápidamente, y en la brevedad del combate, Hopkins estaba dominando a un disperso Dawson. El match duro lo mismo que la paciencia de Dawson, ya que este, frustrado por la ventaja que poco a poco Hopkins iba estableciendo, levanto literalmente al campeón para arrojarlo a la lona fuera del ring. Hopkins sufrió una lesión en su hombro, y Pat Rusell, un referee impresentable, en lugar de descalificar a Dawson, anuncio un knock out técnico en favor del retador. Como alguien en su sano juicio puede validar una maniobra de lucha como legitima?! Estamos hablando de un idiota, o de alguien que ya no tiene la capacidad de discurrir entre lo aparatosamente irreglamentario, y lo reglamentario.
En un tiempo se podía creer que estos desaciertos eran propios de la corrupción, pero esta vez la velada en el Staple Center era de Golden Boy Promotions, los combates eran de Golden Boy Promotions, y Hopkins es socio de la cabeza de Golden Boy Promotions, así que estamos hablando de incompetencia.
Dawson sin ningún tipo de conciencia demostrando su miedo, respondió a la pregunta de Max Kellerman (periodista) acerca de una segunda edición de la siguiente forma: “revancha, por que?” Porque? Yo puedo responder porque, Dawson el ahora impresentable Dawson, no quiere un segundo combate porque perderá este titulo que le regalo alguien sin aptitudes para dirigir un combate de primer nivel. Hopkins debería haber ganado por descalificación.
El combate no puede ni debe tener puntuación alguna.Saludos
Sabado boxístico!
Re: Sabado boxístico!
Hopkins sufrió una lesión en su hombro, y Pat Rusell, un referee impresentable, en lugar de descalificar a Dawson, anuncio un knock out técnico en favor del retador. Como alguien en su sano juicio puede validar una maniobra de lucha como legitima?! Estamos hablando de un idiota, o de alguien que ya no tiene la capacidad de discurrir entre lo aparatosamente irreglamentario, y lo reglamentario.
En un tiempo se podía creer que estos desaciertos eran propios de la corrupción, pero esta vez la velada en el Staple Center era de Golden Boy Promotions, los combates eran de Golden Boy Promotions, y Hopkins es socio de la cabeza de Golden Boy Promotions, así que estamos hablando de incompetencia.
Dawson sin ningún tipo de conciencia demostrando su miedo, respondió a la pregunta de Max Kellerman (periodista) acerca de una segunda edición de la siguiente forma: “revancha, por que?” Porque? Yo puedo responder porque, Dawson el ahora impresentable Dawson, no quiere un segundo combate porque perderá este titulo que le regalo alguien sin aptitudes para dirigir un combate de primer nivel. Hopkins debería haber ganado por descalificación.
Que tal sonaria esto con estas palabras??
Ortiz sufrio un ko, y Cortez, un referee impresionante, en lugar de dar 5 minutos de recuperacion a Ortiz, anuncio un Knock out en favor del traidor. Como alguien en su sano juicio puede validar una maniobra tan sucia como legitima? Estamos hablando de un idiota, o de alquien que ya no tiene capacidad de discurrir entre lo aparatosamente irreglamentario , y lo reglamentario.
Floyd, sin ningun tipo de conciendia, demostrando su miedo, respondio a la pregunta acerca de una segunda edicion en la siguiente forma: " revancha, por que? acaso el le ha dado ya la revancha a Berto?
Todos en el foro conocemos que Hopkins es un boxeador de tu agrado, cosa que comprendemos, ya que Hopkins, es un boxeador que jamas dio ningun espectaculo, cuyos meritos en el boxeo se limitan a entrar a carrerilla al cuerpo a cuerpo, salir de la misma manera, agarrones, y una multitud de acciones que para nada embellecen el noblea arte del boxeo. yo, gracias a dios, y al contrario de gente como tu, no pongo en duda que Hopkins con sus 47 años esta en un gran estado de forma ( quizas tu con tu falta de respeto habitual, si no fuera uno de tus boxeadores predilectos, hablarias de algun tipo de sustancia no legitima q1ue ayudara a lo antinatural, que un tipo con 47 años este dando guerra a boxeadores 20 años menores que el.... pero lo que en pacquiao es imposible, en hopquins es... muy normal). en fin, no me duele en absoluto lo que le ocurrio a hopkins, quien es un bocazas, aun recuerdo cuando se enfrento a Pavlik, cuando acabo el asalto 12, que feo le hizo a pavlik, como se encaro con el, y eso no se hace. para mi, hopkins siempre fue un boxeador sucio, marrullero, y con un boxeo nada limpio y poco vistoso, cuyo unico merito es el tener un gran fisico a su edad.
Que boxdadores como Hopkins con 47 años esten hoy en dia en la elite, solo puede ser por dos razones, una de ellas, que la descarto, es que tenga mas droga en su cuerpo, que todas las farmacias de su pueblo juntas ( lo de acusar sin pruebas se lo dejo a otros amigos ), y la otra razon, es que hoy en dia, el boxeo esta tan acabado, y tan falto de buenos boxeadors, que alguien tan marrullero y tan viejo como Hopkins, aun puede decir algo, lo cual es penoso.
Seguimos todos viendo como Luigi, en vez de opiniones " objetivas", alava o desprestigia a sus boxeadores. no podemos entender como una maniobra sucia y traicionera como la de floyd es una genialidad, mientras que lo de hopkins es una gran tragedia, o como boxeadores como hopkins o floyd, que destacan un poco por marrulleros, y meter codos, etc... es una gran catedra de boxeo, mientras que los valientes fajadores que dan la vida en el ring, son muy malos.
quizas luigi desearia que hopkins siguiera de campeon hasta los 67 u 68 años, mientras que zagaos con 30 años menos siguieran perdiendo contra el abuelo hopkins. creo que ayer hopkins provo un poco de su propia medicina, la marrulleria, y el mal boxeo. si no le gusta el resultado, es que no se gusta a si mismo, agur.
En un tiempo se podía creer que estos desaciertos eran propios de la corrupción, pero esta vez la velada en el Staple Center era de Golden Boy Promotions, los combates eran de Golden Boy Promotions, y Hopkins es socio de la cabeza de Golden Boy Promotions, así que estamos hablando de incompetencia.
Dawson sin ningún tipo de conciencia demostrando su miedo, respondió a la pregunta de Max Kellerman (periodista) acerca de una segunda edición de la siguiente forma: “revancha, por que?” Porque? Yo puedo responder porque, Dawson el ahora impresentable Dawson, no quiere un segundo combate porque perderá este titulo que le regalo alguien sin aptitudes para dirigir un combate de primer nivel. Hopkins debería haber ganado por descalificación.
Que tal sonaria esto con estas palabras??
Ortiz sufrio un ko, y Cortez, un referee impresionante, en lugar de dar 5 minutos de recuperacion a Ortiz, anuncio un Knock out en favor del traidor. Como alguien en su sano juicio puede validar una maniobra tan sucia como legitima? Estamos hablando de un idiota, o de alquien que ya no tiene capacidad de discurrir entre lo aparatosamente irreglamentario , y lo reglamentario.
Floyd, sin ningun tipo de conciendia, demostrando su miedo, respondio a la pregunta acerca de una segunda edicion en la siguiente forma: " revancha, por que? acaso el le ha dado ya la revancha a Berto?
Todos en el foro conocemos que Hopkins es un boxeador de tu agrado, cosa que comprendemos, ya que Hopkins, es un boxeador que jamas dio ningun espectaculo, cuyos meritos en el boxeo se limitan a entrar a carrerilla al cuerpo a cuerpo, salir de la misma manera, agarrones, y una multitud de acciones que para nada embellecen el noblea arte del boxeo. yo, gracias a dios, y al contrario de gente como tu, no pongo en duda que Hopkins con sus 47 años esta en un gran estado de forma ( quizas tu con tu falta de respeto habitual, si no fuera uno de tus boxeadores predilectos, hablarias de algun tipo de sustancia no legitima q1ue ayudara a lo antinatural, que un tipo con 47 años este dando guerra a boxeadores 20 años menores que el.... pero lo que en pacquiao es imposible, en hopquins es... muy normal). en fin, no me duele en absoluto lo que le ocurrio a hopkins, quien es un bocazas, aun recuerdo cuando se enfrento a Pavlik, cuando acabo el asalto 12, que feo le hizo a pavlik, como se encaro con el, y eso no se hace. para mi, hopkins siempre fue un boxeador sucio, marrullero, y con un boxeo nada limpio y poco vistoso, cuyo unico merito es el tener un gran fisico a su edad.
Que boxdadores como Hopkins con 47 años esten hoy en dia en la elite, solo puede ser por dos razones, una de ellas, que la descarto, es que tenga mas droga en su cuerpo, que todas las farmacias de su pueblo juntas ( lo de acusar sin pruebas se lo dejo a otros amigos ), y la otra razon, es que hoy en dia, el boxeo esta tan acabado, y tan falto de buenos boxeadors, que alguien tan marrullero y tan viejo como Hopkins, aun puede decir algo, lo cual es penoso.
Seguimos todos viendo como Luigi, en vez de opiniones " objetivas", alava o desprestigia a sus boxeadores. no podemos entender como una maniobra sucia y traicionera como la de floyd es una genialidad, mientras que lo de hopkins es una gran tragedia, o como boxeadores como hopkins o floyd, que destacan un poco por marrulleros, y meter codos, etc... es una gran catedra de boxeo, mientras que los valientes fajadores que dan la vida en el ring, son muy malos.
quizas luigi desearia que hopkins siguiera de campeon hasta los 67 u 68 años, mientras que zagaos con 30 años menos siguieran perdiendo contra el abuelo hopkins. creo que ayer hopkins provo un poco de su propia medicina, la marrulleria, y el mal boxeo. si no le gusta el resultado, es que no se gusta a si mismo, agur.
Re: Sabado boxístico!
Debo decir que conocí ignorantes, pero tan, tan obtusos como tu jamas. Tienes las neuronas freídas.
Entiende en ese cerebro anulado que tienes que Mayweather noqueo a Ortiz con los puños, elementos loables a la hora de noquear al adversario. Dawson derribo a Hopkins levantándolo y arrojándolo, algo que no esta en el reglamento.
Que sabes tu lo que es el espectáculo? Porque los tira piedra que a ti te agradan dan espectáculo? A mi esos púgiles me aburren tanto como tu. Hopkins es un boxeador de verdad, no por nada esta en el altísimo nivel a los 46 años.
QUE SABES TU DEL ARTE DE FISTIANA?! Como te atreves a usar esas palabras ignorante? Tu concepto boxístico no sale de tirar golpes sin noción técnica y orden. Que sabes tu de boxeo? Quiero que lo digas, que sabes para tipear “arte” QUE SABES DE BOXEO?!
Que sustancia quieres que use Hopkins si lo suyo no es atacar en velocidad, ni batir a púgiles que lo aventajan en tamaño. Lo de Hopkins es ciencia, técnica, inteligencia, que justamente eso conserva su nivel a tan avanzada edad. Además si usara esteroides pedazo de neófito, tendría una potencia descomunal.
Si, en el ultimo round como antes y durante el combate se burlo de Pavlik, sabes porque? Porque le gano! Me aburres con tu obsecuencia.
El único penoso eres tu ignorante, lo de Hopkins es sensacional.
De que objetividad hablas neófito? A Hopkins lo arrojaron a la lona irreglamentariamente, pero si ahora tu pretendes justificar eso, esta claro que te gusta el boxeo sin reglas.
Que los valientes fajadores hagan lo que quieran el el ring, a mi no me interesa, si quieres drama alquila “Rocky” en el vídeo club, esto es boxeo profesional.
Tu no sabes nada de boxeo, basta de hablar del deporte, no te lo permito, eres impresentable, no sabes nada, nada de boxeo. Jamas leí un post tuyo en el que digas algo sobre boxeo, tu historial en este foro es la polémica. Eres un inútil que no sabe ni puede decir nada de boxeo, no existes y aquí todos lo saben, si jamas leyeron algo que valga la pena de tu parte.
Entiende en ese cerebro anulado que tienes que Mayweather noqueo a Ortiz con los puños, elementos loables a la hora de noquear al adversario. Dawson derribo a Hopkins levantándolo y arrojándolo, algo que no esta en el reglamento.
Que sabes tu lo que es el espectáculo? Porque los tira piedra que a ti te agradan dan espectáculo? A mi esos púgiles me aburren tanto como tu. Hopkins es un boxeador de verdad, no por nada esta en el altísimo nivel a los 46 años.
QUE SABES TU DEL ARTE DE FISTIANA?! Como te atreves a usar esas palabras ignorante? Tu concepto boxístico no sale de tirar golpes sin noción técnica y orden. Que sabes tu de boxeo? Quiero que lo digas, que sabes para tipear “arte” QUE SABES DE BOXEO?!
Que sustancia quieres que use Hopkins si lo suyo no es atacar en velocidad, ni batir a púgiles que lo aventajan en tamaño. Lo de Hopkins es ciencia, técnica, inteligencia, que justamente eso conserva su nivel a tan avanzada edad. Además si usara esteroides pedazo de neófito, tendría una potencia descomunal.
Si, en el ultimo round como antes y durante el combate se burlo de Pavlik, sabes porque? Porque le gano! Me aburres con tu obsecuencia.
El único penoso eres tu ignorante, lo de Hopkins es sensacional.
De que objetividad hablas neófito? A Hopkins lo arrojaron a la lona irreglamentariamente, pero si ahora tu pretendes justificar eso, esta claro que te gusta el boxeo sin reglas.
Que los valientes fajadores hagan lo que quieran el el ring, a mi no me interesa, si quieres drama alquila “Rocky” en el vídeo club, esto es boxeo profesional.
Tu no sabes nada de boxeo, basta de hablar del deporte, no te lo permito, eres impresentable, no sabes nada, nada de boxeo. Jamas leí un post tuyo en el que digas algo sobre boxeo, tu historial en este foro es la polémica. Eres un inútil que no sabe ni puede decir nada de boxeo, no existes y aquí todos lo saben, si jamas leyeron algo que valga la pena de tu parte.
Re: Sabado boxístico!
Yo me quedo con el combate Linares vs De Marco. Muy buen combate. Linares dio una lección de boxeo durante 10 rounds, anulando al mexicano que constantemente llamaba al intercambio con obstensibles gestos; creo que sólo había ganado De Marco un round hasta entonces. Linares andaba ya limitado por el corte (aunque había seguido apuntándose rounds), pero su gran fallo fue no agarrarse o ensuciar el round. Sí, desde aquí es fácil decirlo; pero a veces se peca de guapeza, como dicen al otro lado del Atlántico. El venezolano quiso responder al mexicano con la misma medicina, pero su capacidad de asimilación es reducida. Incluso tuvo un segundo aire, pero lejos de agarrarse o ponerse a bailar volvió a entrar al trapo y ahí De Marco acabó con él.
Combate que huele a revancha, no inmediata pues Morales puede ser próximo rival de su compatriota. Linares debe seguir... igual. Puliendo aspectos, pero me dejó una grandísima impresión. Por cierto, creo que se tenía que haber acabado antes la pelea. El corte nunca fue parado y el venezolano sangraba desde el toque de campana de cada round; al ir ganando se hace difícil pararle el combate, pero no sé hasta qué punto puede dejarse sangrar continuamente a un boxeador durante 15-20 minutos. ¿Qué pensáis?
Combate que huele a revancha, no inmediata pues Morales puede ser próximo rival de su compatriota. Linares debe seguir... igual. Puliendo aspectos, pero me dejó una grandísima impresión. Por cierto, creo que se tenía que haber acabado antes la pelea. El corte nunca fue parado y el venezolano sangraba desde el toque de campana de cada round; al ir ganando se hace difícil pararle el combate, pero no sé hasta qué punto puede dejarse sangrar continuamente a un boxeador durante 15-20 minutos. ¿Qué pensáis?
Re: Sabado boxístico!
" Mayweather noqueo a Ortiz con los puños, elementos loables a la hora de noquear al adversario"
... si luigi, es muy loable noquear a tu adversario cuando esta con la guardia baja, es de lo mas noble.
sigues sin aprender nada, y ante tanta ignorancia, es imposible que trate de ilustrarte luigi, creo que dejare tu patologia personal como pronostico de cura inalcanzable, asi que ahogate en tus absurdos e imparciales comentarios.
quieres pensar que maravilla aniquilo a baker? solo tu lo has visto, pero adelante
quieres pensar que floyd noqueo a ortiz de una forma loable?? solo tu lo has visto, pero adelante
quieres pensar que hopkins es un gran profesional porque tiene 46 años ?? solo eso es posible por 2 razones, una que se dope 3 veces mas que pacquiao ( dando pod hecho que pacquiao se dope) pero se me olvidaba, hopkins es de tu agrado, ese no se dopa.... y la otra razon, que el boxeo hoy por hoy esta acabado, solo por eso es comprensible que un tipo tan rudimentario y con un boxeo tan sucio y elemental como hopkins fuera campeon, pero la prueva la tienes en el ridiculo tan espantoso que hizo en la ultima pelea, al igual que floyd, dos de tus favoritos, los dos haciendo el ridiculo.
quieres pensar que tu otro boxeador predilecto, nassem hammed, su pelea contra barrera fue muy igualada?? solo lo ves tu, cuando todos vimos la leccion de humildad que le dio, y el repaso que le metio.... practicamente le humillo con su boxeo de libro, mientras que hammed, con su boxeo de provocacion, y a cara descubierta, no hizo mas que llevar " galletas" los 12 asaltos, pero repito...... solo tu lo has visto
ante todas estas evidencias, y muchas que no comento, o una de dos, o eres invidente, o retrasado mental. me quedo con lo segundo.
no aprendes nada, veo en ti un caso inutil de poca provabilidad de recuperacion, por lo que seguiremos aqui en el foro, comprendiendote tal y como eres. agur.
... si luigi, es muy loable noquear a tu adversario cuando esta con la guardia baja, es de lo mas noble.
sigues sin aprender nada, y ante tanta ignorancia, es imposible que trate de ilustrarte luigi, creo que dejare tu patologia personal como pronostico de cura inalcanzable, asi que ahogate en tus absurdos e imparciales comentarios.
quieres pensar que maravilla aniquilo a baker? solo tu lo has visto, pero adelante
quieres pensar que floyd noqueo a ortiz de una forma loable?? solo tu lo has visto, pero adelante
quieres pensar que hopkins es un gran profesional porque tiene 46 años ?? solo eso es posible por 2 razones, una que se dope 3 veces mas que pacquiao ( dando pod hecho que pacquiao se dope) pero se me olvidaba, hopkins es de tu agrado, ese no se dopa.... y la otra razon, que el boxeo hoy por hoy esta acabado, solo por eso es comprensible que un tipo tan rudimentario y con un boxeo tan sucio y elemental como hopkins fuera campeon, pero la prueva la tienes en el ridiculo tan espantoso que hizo en la ultima pelea, al igual que floyd, dos de tus favoritos, los dos haciendo el ridiculo.
quieres pensar que tu otro boxeador predilecto, nassem hammed, su pelea contra barrera fue muy igualada?? solo lo ves tu, cuando todos vimos la leccion de humildad que le dio, y el repaso que le metio.... practicamente le humillo con su boxeo de libro, mientras que hammed, con su boxeo de provocacion, y a cara descubierta, no hizo mas que llevar " galletas" los 12 asaltos, pero repito...... solo tu lo has visto
ante todas estas evidencias, y muchas que no comento, o una de dos, o eres invidente, o retrasado mental. me quedo con lo segundo.
no aprendes nada, veo en ti un caso inutil de poca provabilidad de recuperacion, por lo que seguiremos aqui en el foro, comprendiendote tal y como eres. agur.
Re: Sabado boxístico!
Hola Rick.
Estas en lo cierto, pero sucede lo siguiente, en el único estado donde el médico puede frenar un combate por corte o lesión, es el Atlantic City, en el resto de los estados únicamente puede recomendar, y hasta esas instancias el referee jamas exigió la colaboración del médico, entendiendo así que no considero grave el corte. La esquina como bien dices no pudo controlar el corte, y este tal vez se convirtió en un atenuante e incluso asterisco en la derrota de Linares. Por mi parte creo que antes de la definición, cuando la cara de Linares era pura sangre, el referee debió ordenar que el médico examine el corte y según la opinión de este, frenar el combate evitándole a Linares los embates categóricos.
HOPKINS
Bien, fin de la seriedad, ya que le respondo a Arturo.
El referee lo dice en todo instante “protéjanse” si Ortiz no tuvo el profresionalismo preciso sobre el ring, es su conflicto. Además te repito, guardia alta, baja, o lo que sea, Mayweather noqueo a Ortiz con los puños y con el reloj funcionando. No hay regla que anule la acción de Mayweather.
JAJAJA, YO aprender algo de ti? Tu ilustrar? JAJAJA!!!! La mejor broma que dijiste Arturo. Desde el año pasado vengo diciéndote lo mismo: imparcial es sinónimo de neutralidad, tu quisiste decir que soy parcial. Es impresionante Arturo, en un año no miras lo que lees, eso es ignorancia total.
Todos vieron como en el decimoprimer round maravilla Martinez aniquilo a Barker.
Mayweather actuó según el reglamento.
Hopkins es un eminente profesional porque tiene una campaña en la división mediano que ni siquiera Robinson el mejor boxeador libra x libra de la historia, y Monzon, el mejor mediano de todos los tiempos, obtuvieron. Además incursiono exitosamente en la división semipesado, obteniendo el titulo mundial semipesado CMB, corona de la que fue despojado pero que reconquistara cuando se gestione el segundo combate contra el impresentable Dawson.
Hopkins no usa esteroides por cuestiones lógicas que tu ignorancia no deja que entiendas. Un boxeador que tiene una defensa solida, que basa su boxeo en los errores del rival e inteligencia propia, y que proyecta su boxeo técnico y táctico, habla de un púgil que boxea con una visión pura y exclusivamente pragmática. Un persona de tamaña conceptualidad global como es LOGICO no utiliza mucho la fuerza ni el físico. En cambio Pacquiao basa su boxeo en fuerza física, algo que los esteroides potencian, ya que estos no asisten a la técnica o las virtudes que Hopkins ostenta.
Decir que Hopkins es rudimentario es no entender nada, no entiendes nada, pero esto ya es patético. Solo un ignorante puede llamar rudimentario a alguien de las mecanizaciones de Hopkins. Tu no sabes nada de boxeo, basta de burlarte del deporte.
JAJAJA. Hopkins fue robado, y Mayweather noqueo a su rival en cuatro rounds y conquisto otro titulo mundial, vaya que ridículo JAJAJA! Eres impresentable Arturo.
El combate Hamed vs Barrera fue cerrado, sucede que la animadversión era tal, que sin importar que tan aislado eran los impactos de Barrera, todo el estadio estallaba con cualquier maniobra del azteca. Quien sabe mirar boxeo y no se guía por lo comentarios, sino que vuelva a ver el combate, vera acciones muy parsimoniosas por parte de ambos, un ritmo lento de combate, y mucha, pero mucha precaución, Barrera se disfrazo de lo que nunca fue esa noche: un contragolpeador. Lógicamente se debió a los letales impactos de Hamed, porque Barrera sabia que con un solo impacto, Hamed podía ganar! Ese combate fue cerrado, donde el ganador obtuvo la victoria por un margen escueto. Fue realmente lamentable que las lesiones no pudieran permitir a Hamed seguir boxeando, ya que de obtener otro combate frente a Barrera, lo hubiera noqueado.
Sigues insultando Arturo. Yo fundamento todo, y tu insultas, ese es tu móvil y máxima expresión, entendible en alguien limitado. Ya deja de usar el plural, estas solo.
Estas en lo cierto, pero sucede lo siguiente, en el único estado donde el médico puede frenar un combate por corte o lesión, es el Atlantic City, en el resto de los estados únicamente puede recomendar, y hasta esas instancias el referee jamas exigió la colaboración del médico, entendiendo así que no considero grave el corte. La esquina como bien dices no pudo controlar el corte, y este tal vez se convirtió en un atenuante e incluso asterisco en la derrota de Linares. Por mi parte creo que antes de la definición, cuando la cara de Linares era pura sangre, el referee debió ordenar que el médico examine el corte y según la opinión de este, frenar el combate evitándole a Linares los embates categóricos.
HOPKINS
Bien, fin de la seriedad, ya que le respondo a Arturo.
El referee lo dice en todo instante “protéjanse” si Ortiz no tuvo el profresionalismo preciso sobre el ring, es su conflicto. Además te repito, guardia alta, baja, o lo que sea, Mayweather noqueo a Ortiz con los puños y con el reloj funcionando. No hay regla que anule la acción de Mayweather.
JAJAJA, YO aprender algo de ti? Tu ilustrar? JAJAJA!!!! La mejor broma que dijiste Arturo. Desde el año pasado vengo diciéndote lo mismo: imparcial es sinónimo de neutralidad, tu quisiste decir que soy parcial. Es impresionante Arturo, en un año no miras lo que lees, eso es ignorancia total.
Todos vieron como en el decimoprimer round maravilla Martinez aniquilo a Barker.
Mayweather actuó según el reglamento.
Hopkins es un eminente profesional porque tiene una campaña en la división mediano que ni siquiera Robinson el mejor boxeador libra x libra de la historia, y Monzon, el mejor mediano de todos los tiempos, obtuvieron. Además incursiono exitosamente en la división semipesado, obteniendo el titulo mundial semipesado CMB, corona de la que fue despojado pero que reconquistara cuando se gestione el segundo combate contra el impresentable Dawson.
Hopkins no usa esteroides por cuestiones lógicas que tu ignorancia no deja que entiendas. Un boxeador que tiene una defensa solida, que basa su boxeo en los errores del rival e inteligencia propia, y que proyecta su boxeo técnico y táctico, habla de un púgil que boxea con una visión pura y exclusivamente pragmática. Un persona de tamaña conceptualidad global como es LOGICO no utiliza mucho la fuerza ni el físico. En cambio Pacquiao basa su boxeo en fuerza física, algo que los esteroides potencian, ya que estos no asisten a la técnica o las virtudes que Hopkins ostenta.
Decir que Hopkins es rudimentario es no entender nada, no entiendes nada, pero esto ya es patético. Solo un ignorante puede llamar rudimentario a alguien de las mecanizaciones de Hopkins. Tu no sabes nada de boxeo, basta de burlarte del deporte.
JAJAJA. Hopkins fue robado, y Mayweather noqueo a su rival en cuatro rounds y conquisto otro titulo mundial, vaya que ridículo JAJAJA! Eres impresentable Arturo.
El combate Hamed vs Barrera fue cerrado, sucede que la animadversión era tal, que sin importar que tan aislado eran los impactos de Barrera, todo el estadio estallaba con cualquier maniobra del azteca. Quien sabe mirar boxeo y no se guía por lo comentarios, sino que vuelva a ver el combate, vera acciones muy parsimoniosas por parte de ambos, un ritmo lento de combate, y mucha, pero mucha precaución, Barrera se disfrazo de lo que nunca fue esa noche: un contragolpeador. Lógicamente se debió a los letales impactos de Hamed, porque Barrera sabia que con un solo impacto, Hamed podía ganar! Ese combate fue cerrado, donde el ganador obtuvo la victoria por un margen escueto. Fue realmente lamentable que las lesiones no pudieran permitir a Hamed seguir boxeando, ya que de obtener otro combate frente a Barrera, lo hubiera noqueado.
Sigues insultando Arturo. Yo fundamento todo, y tu insultas, ese es tu móvil y máxima expresión, entendible en alguien limitado. Ya deja de usar el plural, estas solo.
Re: Sabado boxístico!
segun tu mayweather boxea con el reglamento por bandera, pero aun estamos todos esperando en que pagina del reglamento pone que hay que meter codos.
sigues igual de torpe, y me molesta tanta incultura, por lo que no pienso perder el tiempo contigo, puesto que no tienes remedio. ante tanta ignorancia no se puede poner ningun tratamiento.
alguien que puede ver en la pelea de barrera contra hammed una pelea cerrada, cuando barrera le humillo desde el primer round, es alguien que no merece ser contestado porque directamente no entenderia nada de lo que le cuentas, es alguien practicamente autista.
me gustaria ayudarte pero es inutil perder el tiempo en tratar de ilustrar a alguien tan ciego, por lo que es preferible que sigas dando tumbos. todos aqui sabemos como eres, y en cierta manera, ya estamos acostumbrados, nada mas que decir, agur.
sigues igual de torpe, y me molesta tanta incultura, por lo que no pienso perder el tiempo contigo, puesto que no tienes remedio. ante tanta ignorancia no se puede poner ningun tratamiento.
alguien que puede ver en la pelea de barrera contra hammed una pelea cerrada, cuando barrera le humillo desde el primer round, es alguien que no merece ser contestado porque directamente no entenderia nada de lo que le cuentas, es alguien practicamente autista.
me gustaria ayudarte pero es inutil perder el tiempo en tratar de ilustrar a alguien tan ciego, por lo que es preferible que sigas dando tumbos. todos aqui sabemos como eres, y en cierta manera, ya estamos acostumbrados, nada mas que decir, agur.
Re: Sabado boxístico!
Quien hablo del codo? Tu te referiste al “ataque a traición” JAJAJA, no puedo escribirlo sin reír. Ya no sabes como evadir la cuestión, e igualmente aunque fuera el codo, jamas corto nadie con el.
JAJAJA Te lo repito, tu no crees lo que dices, ya que incluso alguien con con tu “razonamiento” obtuso sabe que eso de “ torpe e inculto” es una falacia, porque justamente no tienes bases para decir tal cosa y lo sabes.
JAJAJA. Donde estuvo la “humillación” mitómano? Eres impresentable, incluso creo que jamas viste Hamed vs Barrera JAJAJA. Te recomiendo que mires el combate, y como Barrera cometió una infracción que mereció la descalificación.
El de lo tumbos eres tu, yo estoy muy bien, pero claramente tu no, ya que si crees que puedes ilustrar a alguien JAJAJA la máxima expresión del mitómano JAJAJA. Deja de usar el plural, nadie te asiste en tu patología mitómano, deja al foro tranquilo que nadie piensa como tu.
JAJAJA Te lo repito, tu no crees lo que dices, ya que incluso alguien con con tu “razonamiento” obtuso sabe que eso de “ torpe e inculto” es una falacia, porque justamente no tienes bases para decir tal cosa y lo sabes.
JAJAJA. Donde estuvo la “humillación” mitómano? Eres impresentable, incluso creo que jamas viste Hamed vs Barrera JAJAJA. Te recomiendo que mires el combate, y como Barrera cometió una infracción que mereció la descalificación.
El de lo tumbos eres tu, yo estoy muy bien, pero claramente tu no, ya que si crees que puedes ilustrar a alguien JAJAJA la máxima expresión del mitómano JAJAJA. Deja de usar el plural, nadie te asiste en tu patología mitómano, deja al foro tranquilo que nadie piensa como tu.
Re: Sabado boxístico!
Mis respetos para ustedes como foristas, pero ya chole con lo mismo a cada rato, no lo niego las primeras veces que los leí hasta refresco y palomitas traía para leerlos, pero ya como que es muy seguido pues ya deberían de hacer las pases, disculpen que me meta, pero creo que más de alguno debe de pensar lo mismo que yo, compañeros tenemos dos opciones: mirar al pasado o construir el fututo, propongo que optemos por lo segundo y hacer un foro mejor y dejemos de estar con dimes y diretes. Considero que el trabajo de ambos como foristas es muy bueno aunque no siempre estemos de acuerdo, pues esto permite ver diferentes puntos de vista y que usuarios que apenas nos estamos adentrando en esta rama conozcamos mas acerca de esto...
Un cordial saludo
Un cordial saludo
Re: Sabado boxístico!
Hola tigrillo, no te enojes amigo. respeto y entiendo tu postura, de hecho pienso que esto es un poco pesado, aunque te dare mi version de los hechos. es muy dificiol hacer las paces con alguien que no opina objetivamente, y busca provocar con sus palabras. todos aqui opinamos, y tratamos de ser objetivos, a veces acertamos, otras nos equivocamos, pero cuando alguien solamente buxca provocar con sus palabras, es dificil entcontrar la paz. tienes como ejemplo las ultimas declaraciones de Luigi, te las pongo para que tu mismo juzgues
" Su pelea ya la conocemos: nada sofisticado, boxeo hierático, sin defensa, ir de frente entrando con los pies paralelos, enajenarse cuando erre golpes, y atacar sin ningún tipo de brillo, en fin, estamos hablando de Pacquiao, que se puede esperar? Calidad? "
Y ahora se sincero y respondeme, tu crees que alguien con cerebro puede opinar asi de pacquiao? comprendo que se puedea ser mas fan de floyd, o de cualquier otro, pero no por eso hay que odiar a nadie, y decir esas mentiras, porque entonces, si esa afirmacion es cierta, eso querria decir que morales, cotto, margarito, oscar de la hoya, barrera, clottey, y un largo etcetera, eran todos unos boxeadores tan pateticos que no pudieron con un defectuoso asi?
Luigi tiene el don de ofender gratuitamente, y buxcar la confrontacion constantemente, algunos foristas lo soportan, otros como yo, no y contestamos, es asi.
Si luigi fuera parcial en sus comentarios, no podria decir que meter codos es una genialidad ( por floyd) , no es que sea sucio, sin embargo se ha hartado de decir que barrera era muy sucio ( donde esta ahi la imparcialidad?) y muchismias otras cosas.
se que provablemente no sirva para convencerte, pero tampoco lo pretendo amigo tigrillo, solo trato de justificar mi actitud, un saludo y nos vemos, cuidate.
" Su pelea ya la conocemos: nada sofisticado, boxeo hierático, sin defensa, ir de frente entrando con los pies paralelos, enajenarse cuando erre golpes, y atacar sin ningún tipo de brillo, en fin, estamos hablando de Pacquiao, que se puede esperar? Calidad? "
Y ahora se sincero y respondeme, tu crees que alguien con cerebro puede opinar asi de pacquiao? comprendo que se puedea ser mas fan de floyd, o de cualquier otro, pero no por eso hay que odiar a nadie, y decir esas mentiras, porque entonces, si esa afirmacion es cierta, eso querria decir que morales, cotto, margarito, oscar de la hoya, barrera, clottey, y un largo etcetera, eran todos unos boxeadores tan pateticos que no pudieron con un defectuoso asi?
Luigi tiene el don de ofender gratuitamente, y buxcar la confrontacion constantemente, algunos foristas lo soportan, otros como yo, no y contestamos, es asi.
Si luigi fuera parcial en sus comentarios, no podria decir que meter codos es una genialidad ( por floyd) , no es que sea sucio, sin embargo se ha hartado de decir que barrera era muy sucio ( donde esta ahi la imparcialidad?) y muchismias otras cosas.
se que provablemente no sirva para convencerte, pero tampoco lo pretendo amigo tigrillo, solo trato de justificar mi actitud, un saludo y nos vemos, cuidate.