Molina

[FUCHO]

Jajajaj para empezar cuando te insulte, despues debatir contigo es inutil, no entiendes razones, y por lo otro el foro sabe que te rajaste y que te gane el el duelo personal, por eso pediste se borrara el post jiji..

[Luigi]

Me llamaste "burro y cerrado de cabeza". Recuerda que la politica del foro contempla esos terminos como insultos.

Obviamente que no puedes debatir conmigo, seres inferiores no tienen ese potencial.

El foro sabe que editaste tus pronosticos JAJAJA! Si vieron como no pudiste ante mi en Reto de campeones.

Los temas se cerraron por mi promesa, ya que habia llegado el tercer incumplimiento.

[FUCHO]

Jajaja eres comico, nadie sabe que edite porque no lo hice, asi de facil, llamarte burro no es insulto, debe ser halago para ti, jiji, ademas no es una palabra que este prohibida, tu constantemente nos llamas ignorantes, idiotas, etc etc, pero te lo pasamos porque eres el hazme reir del foro, eres alguien que no entiende razones, segun tuuuu ganas muchos debates y torneos pero eso solo tu te la crees, tus jueguitos son tan falsos donde hasta manipulas las reglas jaja, que chafa, habemos una gran cantidad de foristas que nos reimos de tus comentarios absurdos, que sabemos que eres tramposo, y un pobre iluso que vive solitario queriendo destacarse en algo, pero Luigi nunca lo haras aceptalo, nunca seras tomado en serio, ya sabes que tienes varios apodos y no es por obra de la casualidad, es la realidad hazte a la idea...

[Aficionado]

Puedo apostar mis 3 títulos que Molina derrota a Trout. A Kirkland como ya se sabe le iba ganando. Respecto a Martirosyan, también creo en su victoria. Lara, lamentablemente no vi la pelea, lo haré para emitir un juicio mas conciso acerca del robo que tanto se promociona aquí. Y finalmente contra el canelo Alvarez, definitivamente sera el primer reto del canelo.

Molina es lento, no se trata de puntos de vista, es decir, hay púgiles rápidos y otros lentos, Molina encaja con los lentos. Para que haya un parangón, puedo decir que es tan lento como De Marco.

La rusticidad siempre es un defecto, aunque sea equilibrada con creces alrededor de un talento eximió, que no es el caso de Molina claro esta. Sin rusticidad siempre se tiene mejor resultado en lo que son intercambios y la misma elaboración de golpes respecto a la defensa del rival. Porque alguien lento y aparatoso, muchas veces es predecible y de fácil lectura corporal luego de trazar la correspondiente estrategia. Además, seamos ambiciosos respecto a los boxeadores que elegimos, esperemos mas de ellos, no nos aferremos a un solo matiz, porque así solo se fomenta la mediocridad y el conformismo. Como siempre digo: quieres ser estilista? Se Ali. Quieres ser atacante? Se Tyson. No lo lograste? Intentándolo aunque sea vas a estar en la misma sintonía.

Una boxeador que solo domina un frente de pelea es unidimensional, justamente lo que es Molina, o acaso es un eximió de los ángulos?

Estoy de acuerdo en esto, yo también creo que Molina le gana a Kirkland (oficialmente), Trout, Lara, Martirosyan, Angulo, Canelo, etc, etc. el único inconveniente es que carece de poder y por lo tanto los golpes marcados y su estilo tan raro no es muy atractivo a la vista, por lo tanto las los combates con este estilo tan incomodo y poco vistoso terminan con la mala suerte que los jueces se aprovechen para hacer de las suyas. Si se diera el combate con K9 no dudaría por nada que Molina se corona campeón, como ya dijeron antes, su record está marcado de robos lo que han retrasado su carrera enormemente, es una lastima.

[Luigi]

Quienes entienden saben que un moderador edito los pronósticos, y si se trataba de tu post, únicamente se debe al pedido de quien lo escribió.

Ya te dije que ciertos escarnios que antes pasaban con disimulo por aquí, ahora son considerados insultos. Y en todo caso por su expresión, exiguo debate, y nulos conocimientos, son mas propios de ti esos términos.

YO les digo idiotas? Marca un post donde lo haga, o si no cállate. Creo que los moderadores deberían sancionar por igual a un insulto como una calumnia, algo que varios usan repetidamente cuando no tienen margen de debate.

Hay mucho bla bla bla en tu post Fucho. Demasiadas palabras para alguien que no gano nada y no tiene entidad boxística. Pero mira que casualidad, los que ganan en el juego de pronósticos, no discuten conmigo, o mejor dicho, si discrepan son debates sensatos donde de ambos margenes se entiende. Es como te dije por MP, aquí me podrán odiar, pero en el fondo todos saben que soy el de mayores conocimientos, y por supuesto como es obvio, el mas ganador, ya que esas reticencias están siempre en un limbo, es decir, no tienes nada mas que envidia. La única verdad es que gane en todo torneo que jugué.

Al final del día Fucho, siempre resplandece la verdad, y esta es que escapaste de este debate, lógicamente porque no tienes con que seguir, ya que nadie te impedía rebatirme. Y que soy el mas ganador en la historia del foro.

[FUCHO]

A ver, es tu percepcion luigi, quedate con ella, pero no asegures ser dueno de la verdad que estas lejos de serlo, logicamente para mi no eres quien mas sabe, quieres debatir sobre tus comentarios sobre Molina? adelante vamos a debatir, para empezar quiero que aclares como esta eso que Ali seria lo mismo sin punch (que claro lo tenia). Es un criterio muy extrano de percepcion...

[IrvingCastillo]

Dejen de pelear y hablen del tema

[Luigi]

No es mi percepción, es la PERCEPCIÓN!

Fucho, sabemos muy bien que solo hablas por orgullo, porque si alguien que gana todo no es dueño de la verdad, me pregunto quien lo sera? JAJAJA! Igualmente no hay dueños de la verdad, solo quienes la esgrimen, porque muchas veces es tan fácil de ver, que únicamente hay que proyectarla.

Y para ti, como para todos, soy el que mas sabe. Entre mas lo niegues, mas lo afirmas. Pero bueno, es la reacción tipo del resentido.

Que lo aclare? OTRA VEZ?! Recuerdas que YO te lo explique y dejaste el tema para entrar en conflictos personales al no tener argumentos? Si vuelves a huir del debate por impotencia, no te lo vuelvo a explicar, entiendes? Caprichos de frustrado aquí no.

Un criterio extraño es el tuyo, porque como te dije, si estarías hablando de Liston, Foreman, Louis, o en otras divisiones Hagler, Chavez, Duran, y los que aquí gustan, si seria un gran conflicto disponer de un punch inferior al 50% del promedio categórico. Por sus estilos, atributos, y limitaciones, estos boxeadores basaban en fuerza los resultados. Imagina que hubiera sido de Liston, el mas completo de los que cite, sin punch! Raramente habría sostenido sus performances en ataque, ya que al no encontrar punto de quiebre, los rivales se revelarían.

Que pasa si hablamos de Pernell Whitaker con un 36.96% de KO´s. Kid Gavilan 19.58%. Kid Chocolate 33.55%. Willie Pep 26.97%. Y otros % triunfalistas. Que sucede? Porque fueron tremendamente prácticos teniendo todos menos del 40% en promedio categórico? No entiendes que todas estas figuras basaron su boxeo en la amplitud del virtuosismo? Velocidad, técnica, dinámica, variedad de golpes, distancia, tácticas, estrategias, inteligencia, trabajo desde los ángulos, defensa y versatilidad. Esos son los atributos que realmente cuentan en el boxeo, porque como dijo Leonard: “los golpes son lo de menos”. El menester categórico polariza el resultado, cuando hablamos de boxeadores limitados que intentan imponerse ofensivamente. Incluso hasta para un dotado que ataca es un peso, ya que como te dijera en el ejemplo de Liston, en algún instante el esqueleto de la función cae.

Tu mentira que la división máxima se diferencia para este debate de las divisiones mas chicas, no tiene por supuesto vigencia. Ali pertenece al grupo de los virtuosos, de aquellos que ornamentaba su boxeo en tónicas mas sofisticadas. Además como te dije, las mejores victorias de Ali no se basaron en su 60.66% de KO´s, cuantificaciones que dicho sea de paso no impresionan a nadie. Sino en las habilidades que lo convirtieron en el mas grande de todos los tiempos.

Que hubiera sido de Ali sin técnica, velocidad, pero con ese 60.66%? Probablemente nada. Pero que hubiera sido Ali con un 30% de KO´s, velocidad, técnica, y todas sus habilidades? El mejor de todos los tiempos.

[pernellcastellon]

Que pasa si hablamos de Pernell Whitaker con un 36.96% de KO´s. Kid Gavilan 19.58%. Kid Chocolate 33.55%. Willie Pep 26.97%. Y otros % triunfalistas. Que sucede? Porque fueron tremendamente prácticos teniendo todos menos del 40% en promedio categórico? No entiendes que todas estas figuras basaron su boxeo en la amplitud del virtuosismo? Velocidad, técnica, dinámica, variedad de golpes, distancia, tácticas, estrategias, inteligencia, trabajo desde los ángulos, defensa y versatilidad. Esos son los atributos que realmente cuentan en el boxeo, porque como dijo Leonard: “los golpes son lo de menos”. El menester categórico polariza el resultado, cuando hablamos de boxeadores limitados que intentan imponerse ofensivamente. Incluso hasta para un dotado que ataca es un peso, ya que como te dijera en el ejemplo de Liston, en algún instante el esqueleto de la función cae.

Que hubiera sido de Ali sin técnica, velocidad, pero con ese 60.66%? Probablemente nada. Pero que hubiera sido Ali con un 30% de KO´s, velocidad, técnica, y todas sus habilidades? El mejor de todos los tiempos.

AMEN LUIGI AMEN

[FUCHO]

A ver Luigi, hablas de Pep, Whitaker y los Kid´s que nombraste, acaso con el 36% de Ko´s ellos fueron Ali o algo parecido?? No verdad? Que crees que les falto? No crees que con un 60% de kos en su boxeo o recursos hubieran estado muchísimo mas cerca de compararse a Ali? Claro que eso no les quita la calidad boxística sin embargo muy probablemente una pegada mas sólida se hubiera reflejado en mejores resultados y tal vez en un mejor record, eso no lo sabremos nunca pero si sabemos que es una probabilidad muy alta, ahora el tema era referente a Molina, el porcentaje de kos de Molina es aun mas bajo que los que nombraste con un 21%, por ahí salio el debate de que hubiera sido Ali con la casi nula pegada de Molina, a mi ver no hubiera sido tan grande, muy bueno y de los mejores si, pero lo que hoy representa al boxeo que es ser el mejor pienso que no lo seria.

 Yo nunca separe del debate la división de los pesados (pones muchas palabras en mi boca), solo comente que PARA MI en los pesados es indispensable tener buen punch, por la diferencia de pesos a la que te enfrentas, es algo lógico, aparte que es bien sabido que en esa división los golpes hacen muchísimo daño y es un recurso que se vuelve indispensable para enfrentar a la oposición.  

Luigi el punto era, Ali podría ser el mismo con el porcentaje de KOS o pegada de Molina?? A mi ver no seria el mismo porque la división de los pesados por naturaleza e historia requiere poder en los puños, claro que seria buenísimo, pero a mi ver le quitarías un arma indispensable para ser el boxeador completo que era y por lo que lo tienen catalogado el mejor de todos los tiempos.  Y por ultimo, claro que para mi no eres el que mas sabe, nuevamente pones palabras en mi boca y lo peor opinas por lo demás, eso es absurdo.