SE HARA LA 4TA PELEA PACQUIAO - MARQUEZ

[karl]

Ya se que me repito mucho pero voy a decir lo que pienso una vez mas y esta vez refiriendome al comentario del compañero norteno:
En el ring existen muchas formas de boxear, por eso existen las palabras fajador, estilista,contragolpeador... Pacquiao para mi en distancia corta domina a cualquiera de sus oponentes entonces si yo soy su oponente , por que me voy a poner a distania corta? por que voy a dejarle ganar la pelea? si el es bueno en distancia corta voy a ponerselo jodido voy a lanzar jabs y mantenerlo lejos y de vez en cuando entro lanzo 2-3 golpes y salgo con un jab para que no pueda seguirme.La pelea sera aburrida? pues si y no, para el aficionado que solo quiere ver sangre y golpes a diestro y siniestro por supuesto que sera aburrida ese tipo de aficionado no sabe lo que en realidad esconde el boxeo,pero para el aficionado que disfruta viendo a un boxeador ganar la pelea con la cabeza y no con los puños sera una de las mejores peleas que podra ver en su vida.El boxeo es un deporte para gente inteligente, EL BOXEO ES COMO UNA PARTIDA DE AJEDREZ.La esquina de Marquez realizo la estrategia perfecta para ganar al pacman y lo ganaron ni mala noche ni nada, la estrategia vence a cualquiera y amigo norteno por muy aburrida que sea la pelea si se gana con cabeza es una buena pelea y te dire que Pacquiao no se mantuvo lejos porque ese no es su estilo,su estilo es ser mas rapido que el contrario en distancia corta y por eso la estrategia vencio, porque Pacquiao hizo lo que siempre ha hecho y siempre hara y Marquez aprovecho que el filipino no tiene la suficiente cabeza como para adoptar otro estilo aunque no este comodo en mitad de la pelea para ganarla.Habeis visto la pelea de Tyson contra Lennox Lewis? pues esa pelea la gano Lennox porque en cuanto Tyson se le acercaba a soltar sus demoledaras manos este le agarra para que no pudiera hacerlo y con paciencia al final Tyson acabo cayendo,aunque en ese momento Tyson no estaba en su mejor momento ni de lejos pero lo que importa es que esa pelea para mi es pura estrategia ,pero para muchos aficionados del boxeo es un aburrimiento y eso es porque tu no vienes a ver boxeo tu vienes a ver sangre.
Que conste compañero que en ningun momento quiero poner en duda tu categoria como aficionado al boxeo, a todos vosotros os considero buenisimos aficionados.


rey fenix he leido lo que has dicho y mi opinion es que a un zurdo se le gana con la posicion de los pies,asi de facil , no estan importante el meter la mano derecha puesto que perfectamente se le puede ganar utilizando solo la izquierda todo es cuestion de ganarle en la colocacion de tus pies respecto a los suyos.Eso si la falta de confianza,el estar pensando "tengo la mano tocada y si le doy muy fuerte puede que la deje inutilizada para el resto del combate" es algo que no te permite concentrarte y tambien te impide estar 100 % pero si subes al ring bien o mal subes con todas las consecuencias,eso si subirse estando tocado y siendo consciente de ello es algo que hay que aplaudir al gran Chavez .

Un saludo.

[hector cruz]

Precisamente por ese extra que le hizo falta a Marquez, o en alguna ocasión a Barrera,Morales, López frente a Alvarez, es que Chávez esta por arriba de todos ellos.

A chavez tambien le falto extra con Whitaker y Randall.

[ok rick]

Por supuesto que no se va a poner en duda la valentía y el buen hacer del gran Chávez (no sabía lo de la lesión, por cierto; gracias Fénix). Pero no por eso los jueces le deben quitar la pelea a Whitaker que para mí (repito) ganó claramente los asaltos 3 al 12 y podríamos valorar los dos primeros. Como tampoco creo que se pueda decir: si hubiera estado bien hubiera ganado y a lo mejor por KO. ¿Quién sabe? Lo que está ahí es que fue un terrible robo y que Chávez se consideraba, al menos hacia afuera, como ganador (igual que Pacman, vamos); y que muchos de sus compatriotas defendían al menos el empate y no hablaron de que habían robado, manchado el boxeo y esas cosas como que tenía que ir a USA a perdir disculpas y que se han escuchado ahora. Si lo tiene que hacer el filipino, que no ha sido tan grande como Chávez, por qué no se dijo del mexicano.

Por otra parte, también vi ganador (más ajustado) a Whitaker contra De la Hoya, aunque la caída de este no la comparto como tal. Y en los dos combates se dijo como justificación de jueces (y muchos aficionados) que los rivales de Whitaker habían dominado el centro del ring, habían llevado la iniciativa y el peso del combate, habían lanzado más golpes y que "Sweet-Pea" se había limitado a esperar y contratacar.

Feliz año, compañeros.

[Panzon]

Por supuesto que no se va a poner en duda la valentía y el buen hacer del gran Chávez (no sabía lo de la lesión, por cierto; gracias Fénix). Pero no por eso los jueces le deben quitar la pelea a Whitaker que para mí (repito) ganó claramente los asaltos 3 al 12 y podríamos valorar los dos primeros. Como tampoco creo que se pueda decir: si hubiera estado bien hubiera ganado y a lo mejor por KO. ¿Quién sabe? Lo que está ahí es que fue un terrible robo y que Chávez se consideraba, al menos hacia afuera, como ganador (igual que Pacman, vamos); y que muchos de sus compatriotas defendían al menos el empate y no hablaron de que habían robado, manchado el boxeo y esas cosas como que tenía que ir a USA a perdir disculpas y que se han escuchado ahora. Si lo tiene que hacer el filipino, que no ha sido tan grande como Chávez, por qué no se dijo del mexicano.

Pues completamente de acuerdo con okrick, como dijo la nana pancha "lo que esta parejo no es chipotudo" y ps aun que chavez haya tenido llastimada la pelea fue EL quien decidio dar esa ventaja y en el pecado llevo la penitencia. Los hubieras no caben en ningun lugar, y el resultado de dar esta ventaja es que chavez perdio la pelea (no asi el resultado oficial) y no deja de ser una excusa para la derrota el que haya tenido la mano lastimada, lo correcto hubiera sido posponer la pelea.

Volviendo al tema, excelente aporte compa Edson, buen analisis de la pelea esta que se ilustra en el video del combate JMM vs pacquiao III.

Salu2.

[rey fenix]

Que paso Hector

Pues si, le falto ese extra a Chavez en esas peleas, y por lo mismo podré tal vez estar de acuerdo en que no merecía el empate con Whitaker y la derrota con Randall fué justa, pero cuando alguien quiere basarse en esas actuaciones para ponerlo por debajo de Pernell o Randall, ahi si objetaré siempre esos comentarios porque estoy segurisimo de que Chavez al 100 %, dando aun ventajas de peso, vencía a cualquiera de su generación y claramente.

Con Randall los motivos fueron

1. No entrenó ni 3 semanas (hay que recordar que esa pelea fue a fines de enero y en México precisamente estas fechas las tomaba Chavez para destramprarse al igual que muchos otros campeones mexicanos, eso aunado a que no estaba recuperado de sus lesiones, sobre todo del tobillo).

2. De acuerdo a comentarios vertidos en su libro dedicado a Chávez, el periodista Armando Zenteno asegura que una noche antes de la pelea Chavez tuvo relaciones con varias mujeres, En aquel entonces ya habia comenzado la caida y desapego a la disciplina del boxeo, bueno, desde antes de Whitaker ya habia comenzado.

Fué otra imprudencia no aplazar esa pelea también, pero para ese entonces Chávez confiaba ya demasiado en su talento y poder natural, lo que le valio perder lo invicto.

Y de ahi en adelante no volvimos jamas a ver al Chávez de los buenos tiempos, y ese extra que le falto con esos 2, de igual forma paso con Wise, Tszyu y sus otras derrotas.

rey fenix he leido lo que has dicho y mi opinion es que a un zurdo se le gana con la posicion de los pies,asi de facil , no estan importante el meter la mano derecha puesto que perfectamente se le puede ganar utilizando solo la izquierda todo es cuestion de ganarle en la colocacion de tus pies respecto a los suyos

A un peleador de regular nivel si es posible dominarlo con la izquierda nada más tal vez, pero

¿a alguien como Whitaker, Camacho, Pacquiao o cualquier peleador zurdo de ese nivel, crees de verdad que con una sola mano en buen estado se le puede ganar? ¿conoces algun caso en que eso haya sucedido y que un peleador haya vencido a un elite con solo usar una mano? Lo de usar la derecha contra los zurdos es una máxima del boxeo, y solo basta ver al mismo Chavez vapuleando a Camacho como jamas nadie lo hizo utilizando precisamente a la perfección esa mano.

Como verás estoy en desacuerdo contigo respecto a ese comentario Karl, pero me parece bien una buena parte de tu exposición

[karl]

rey fenix si te soy sincero he visto y nunca he visto a boxeador de primer nivel ganar a un zurdo solo con la izquierda , me explico: he visto peleas en las que uno de los boxeadores utilizaba la izq. y la derecha no la utilizaba salvo en contadas ocasiones y si se hace bien se puede ganar(es altamente improbable ganar a un tio como Pacquiao estando el en buena forma,se puede hacer,es cuestion de pensar),pero evidentemente si tienes la derecha bien utilizala.Jugandose lo que se juegan se utilizan ambas manos (te reportaria a alguna pelea en la que praticamente solo se utilice la izq.pero hace mucho que vi una de esas peleas y no me acuerdo de nada ).
En definitiva la derecha en cualquier momento siempre es importante,pero para mi la colocacion de los pies es mucho mas importante porque si durante el combate eres constante en la colocacion de los pies te dara el 70% de la pelea (porcentaje inventado XD )porque te iras a su costado donde no tiene oportunidad de defenderse y si dejas que el tome las riendas te comeras directos cada vez que intentes entrar.Y esto te lo digo por experiencia propia,no tengo un nivel como Chavez ni muchisimo menos,pero he hecho muchos sparrings con zurdos y siempre me comia una cantidad de directos importante hasta que uno llego y me dijo "ves mi pie derecho? pues tu pie izquierdo tiene que estar en la zona del exterior" y despues de que me dijera eso he pasado de ser vapuleado a ser dominador y a poder hacer mi juego y con tios de mi nivel claramente contra un boxeador de nivel regular funciona pero contra uno de primer nivel tambien todo es cuestion de que ambos boxeadores esten al mismo nivel.Vamos que yo te cuento la experiencia que he tenido y para mi tenerle la zona exterior ganada el contrario practicamente lo es todo porque no soy un fajador y me resulta muy facil ganarle esa zona a los zurdos,a los diestros me es mas fastidiado.

Por ultimo te pondre un frase de mi entrenador que no aclara nada en este asunto pero me gusta mucho : "con la izquierda hay que hacer esgrima y con la derecha hay que demoler al oponente"
Para mi de todas formas pelear contra un tio del mismo nivel con una mano practicamente inutilizada me parece algo como ya te he dicho digno de alabar a Chavez.
Un saludo.

[rey fenix]

Saber caminar y desplazarse en el ring no es importante, sino ¡¡importantisimo!! como bien mencionas, pero siempre sera mejor que sea acompañado de tus puños en buenas condiciones.

Son buenos tus comentarios de tu experiencia propia, yo agregaria una simple tecnica para evadir golpes que por cierto cada vez son menos los que la aplican

Para evitar los golpes mas peligrosos del contrario, gira en sentido contrario a su guardia. Si es derecho muevete en circulos hacia su izquierda, si es zurdo, hacia su derecha.

Asi lo hizo Mosley ante Pacquiao y sobrevivio los 12 rounds aun sin atacar. Esto ya lo habia mencionado en otro post pero como veo que hay nuevos tal vez les parezca interesante saber este metodo de defensa y ataque.

[hector cruz]

pues curiosamente el puas no esta de acuerdo contigo Fenix.


Campeón Mundial en dos diferentes categorías, Rubén Olivares combatió en 104 ocasiones, consiguiendo 88 triunfos y tres empates, además de 77 triunfos por la vía del cloroformo. Y asegura que en sus tiempos enfrentar a un zurdo era fácil, pues no había esos rumores de que al zurdo se le gana con la derceha o que hay que caminar a la izquierda para evitar precisamente su mejor puño.
“Si me hubiera tocado enfrentar a Pacquiao le corto las salidas, lo meto a una esquina y ahí lo noqueo, es fácil, así me enseñó el ‘Chilero’ Carrillo y así lo hacía, nunca tuve problemas para ganarles, con eso ganaba, sin hacer cochinadas ni pelear sucio”, dijo el ídolo de la colonoa Bondojito.
“Ganarle a un zurdo en aquellos tiempos era bien fácil, pero fácil, hasta ahora a mí me dicen que se le gana con la derecha, porque a mí me enseñaron a ganarle con la izquierda”, explicó Olivares, quien se retiró hace 23 años.
“Dicen que hay que caminarle al revés, no, hay que hacer que él huya de nuestra derecha para ganarle con la izquierda, eso es lo que importa”, agregó el peleador mexicano, quien se dijo listo para darle la bienvenida a Julio César Chávez en el Salón de la Fama del Boxeo Internacional con sede en Canastota, Nueva York, el próximo 12 de junio.
http://www.record.com.mx/tmf/2011-05-25 ... s-oliveres

[rey fenix]

Muy buen aporte las declaraciones de Olivares, el cual habla de lo facil que es ganarle a un zurdo, utilizando como llave de entrada la izquierda, pero en ningun momento menciona que no sea buena tecnica el utilizar la derecha ¿o si?

Y ademas estamos hablando de un peleador super fuera de serie, de lo mejor que ha existido en el boxeo, y que tuvo a los mejores managers de la historia de Mexico, pero sus comentarios no desaprueban ni descalifican la maxima que habla de ganarle al zurdo con una buena utilizacion de la derecha, que ademas por fuerza tendria que usarla Olivares para castigar mejoraun zurdo ya acorralado, , ¿o acaso solo utilizaria la izquierda? simplemente menciona que esa estrategia no se la enseñaron a el.

Es como decir que es mejor, entrenar con manoplas o sin ellas, Chavez por ejemplo solo una vez las uso y no le dio buenos resultados, igual los peleadores del Cuyo eran mas de entrenar haciendo sparrings para pulir su tecnica, en tanto que los estrellas que forjo Benton como Taylor, Whitaker, Holyfield son hijos tipicos del entrenamiento con manoplas, y en ambos estables la calidad de los pugiles fue excepcional aunque con metodos distintos.

ahora respecto a este comentario

Dicen que hay que caminarle al revés, no, hay que hacer que él huya de nuestra derecha para ganarle con la izquierda, eso es lo que importa”,

Esto debe hacerse cuando se es de menor fortaleza y poco aguante, o un cabeceo o bending deficiente, y asi evitar el ser conectado con la izquierda del rival, claro que tratandose de peleadores como el puas o Chavez por supuesto que ellos no van a hacer un boxeo tan precavido, con su excelsa tecnica, punch, aguante y bravura por supuesto que ellos no necesitan llevar a cabo esa estrategia, aunque es muy util para otros como lo fue con Mosley ante Pacquiao.¿o no?

[Jorgito]

Pues traen el debate muy interesante, solo quiero opinar un poco sobre lo que se menciona de que a Chavez le falto un extra para vencer a Whiatker , yo en mi opinion creo que lo que mas le afecto a Julio fue el cambio de esquina ya que Stuart lo entreno para boxear a velocidad y no a boxear como Chavez normalmente lo hacia llendo al frente y atacando con convinaciones arriba y abajo , en esta pelea quisieron mostrar a un Chavez velicista sacrificando pegada y viendose mal ante un rival con una defensa exelente y una velocidad grandiosa .
Imposible vencerle con esa estrategia a menos que el rival fuera mas rapido natural que Pernell y porsupuesto otro exelente boxeador.
Quisas a alguien como macho Camacho esto le hubiera funcionado.
Saludos