Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

haciendo una comparacion entre el maravilla vs culito encontre los siguiente:

maravilla tiene un total de 52 peleas y con una sumatoria de victorias de sus oponentes tenemos 886 G - 351 P
el culito carrasco tiene 46 peleas y la sumatoria es 685 G - 201P hay una diferencia notable en cuestion de peleadores con mas ganadas. perooooo

si tomamos para q sea mas parejo 46 peleas en ambos tenemos: maravilla 684 G - 346P y el culito carrasco 685 G - 201P
si sacamos el promedio del record de los boxer q se enfrentaron tenemos: maravilla 14.8 G - 7.5 P y el culito carrasco 14.8 G - 4.36 P.

en conclusion que el maravilla en sus 46 peleas enfrento a peleadores con un record mas bajo q el culito, osea " mas a modo".

esto lo hice para darle con todo al culito , pero me salio el tiro por la culata jjajajajaj

en la pelea 47 de maravilla es cuando enfrenta a cintron, y luego a williams ... osea q ya puras peleas chidas ¡¡¡¡ entonces a la pelea 47 del culito debe ser con el maravilla y si gana ya puras chidas ¡¡¡ y pierde el culito con el maravilla pos a sus 52 peleas ya le va a ganar el maravilla en promedio de record de oponentes por q el culito luego de q caiga noqueado por maravilla va a tener q tomas unas tres peleas de boxeadors muy a modo para volver agarrar la onda.

mira compita rey fenix , si yo hubiera hecho el analisis como tu propones en este caso maravilla mejoraria su recor a 17.03G - 6.75 P y ahora si estaria mejor y ganaria al culito por tener 52 peleas y culito 46, por tal razon es mi mas humilde opinion q deben de ser en peleas iguales

rey fenix escribió:El tomar mismo numero de peleas de manera global no me parece correcto, si es asi entonces con Chavez o con Duran no podria hacerse un analisis por ejemplo con Carlos Ortiz o un Arguello por ejemplo. Se juzga y se hace el cálculo de los promedios de sus rivales que es a final de cuentas lo que cuenta. el promedio de victorias y derrota, sin importar el numero de peleas pero teniendo mas en cuenta las peleas cuando ya eran campeones

asi pos si ¡¡¡ si se toman un total IGUAL DE PELEAS despues de ser campeones ahi es donde debe de ser la crema y nata de cada boxer por q luego de ser campeones deben de enfrentar mayor oposicion ¡¡¡¡ eso es en teoria ¡¡ ya ves inche canelo creo q despues de ser campeon se la han puesto mas peleda ¡¡¡

Grandes boxeadores. Roberto Duran con menos broncas con la prensa y tal vez más querido por su pueblo. En México lamantablemente J.C. Chávez tuvo varios enemigos y creanme que no gozo del apreció que merecia su talla boxistica. Hoy a la distancia se le reconoce, pero en su momento pues lo demeritaban.
Roberto Duran se retiro muy a destiempo, es mas las circustancias lo obligaron al retiro, en si decisión decisión de abandonar el ring no se dió. Y nadie critica a Roberto Duran por no irse a tiempo. (y no creo que lo meresca).
El punto es que a J.C. Chávez lo despedazaron y despedazan por no retirarse "a tiempo" y quieren con ello minimizar sus exitos.
Para mi dos grandes y con todo respeto lo digo, pongo a J.C. Chávez por delante.

Pero querido... acá pueden pasar 2 cosas!!!

1- No leiste lo que escribí
2- No entendiste

Yo jamás dije que Duran tenia mejores números que Chavez!!!!!!!!!!!
Dije que "la sumatoria de peleas de Duran (QUE TU TOMASTE) siempre fue superior a la de Chavez". Por ese motivo es que los promedios estaban incorrectos.
Para hacer promedios de deben contar igual número de combates.
Hagamos una suposición... Si un boxeador "A" y otro "B" tienen igual número de KO's (supongamos 20), pero "A" tiene 30 peleas y "B" 40. El porsentaje o promedio de KO's de "B" es inferior al de "A" por el simple hecho de que "B" tiene mayor número de peleas.
Yo solo hice referencia a los promedios... no tomé partido por ninguno de los dos... Ni por Duran, ni por Chavez.
Es mas, yo creo que si vamos a los números... Chavez supera ampliamente a Duran. De eso no tengo dudas.
Espero que no te ofendas Fenix. Aparte es notable que te hayas tomado el trabajo de hacer semejante analisis... te felicito.
No estoy de acuerdo en como se expusieron los promedios, nada mas.
De todas formas, luego lo corregiste cuando le respondiste a ROCKY STAR

Saludos

Dije que "la sumatoria de peleas de Duran (QUE TU TOMASTE) siempre fue superior a la de Chavez". Por ese motivo es que los promedios estaban incorrectos.

Asi ya cambia, si hubieras puesto esas 3 palabras "QUE TU TOMASTE" en tu primer comentario entonces no lo habria malinterpretado. Fue una confusión entonces de mi parte.

Y pues Rocky, la comparación de Chavez y Martinez es un buen ejercicio para ver qué se obtiene, y ya ves lo que pasa cuando se juega con los numeros, haré caso a tu observacion si hago otro comparativo tratando que sea similar tanto el numero como calidad de peleas y rivales.

Que buen tema felicitaciones a Fenix y a los amantes de las matematicas como el buen star.

Saludos.

Pd. Me quedo con el Cesar.

Interesante el trabajo de rey fenix, sin duda incita al debate, no pensé que en números JC Chavez superara de esa manera a duran, osea pensé que sería mas reñido.

Aunque a mi humilde opinión, los números son solo eso, colocados por personas de acuerdo a un análisis en parte cualitativo. De poner a duran y JC en un ring en su prime yo voy con el panameño, pero si hablamos de trayectoria sería otra historia.

sds

Rey Fenix:

A mi me encantan las estadísticas, es bien sabido, y por ello aplaudo tu noble intento de buscar una manera objetiva de evaluar carreras de los boxeadores en determinando punto.

Pero habiendo dicho lo anterior, lamentablemente tengo cuestionar la valides de este promedio que estás sacando. Simplemente porque la relación récord-calidad (del boxeador) no es necesariamente proporcional, osea que el boxeador A pelee contra mejores récords que el boxeador B no implica necesariamente que el boxeador A haya enfrentado mejor oposición en cuanto a lo que calidad se refiere y mucho menos que este sea mejor que el B; podría darse el caso, pero no necesariamente y por ello no es exacto, sobre todo cuando la diferencia entre el promedio de los boxeadores comparados es pequeña.

De todas maneras tampoco es que me parece inútil, me parece que tiene su utilidad , pero yo tomaría el promedio más como una referencia que como dogma absoluto, porque fácilmente podría llevarte a conclusiones alejadas de la realidad. Como quiera agradezco tu esfuerzo.

Duran fue el mejor.....hans of stone.

Se respetan todas las opiniones, aunque algunas rayan en nacionalismo extremo

http://articles.sun-sentinel.com/2012-0 ... os-tiempos

saludos

En gustos se rompen generos , indudablemente estamos hablando de 2 de los mejores boxeadores de todos los tiempos , cuando yo inicie a ver boxeo lo hice viendo a Chavez , creo que la primera vez q lo vi fue frente a peelayito hernandez , siempre que lo entrevistaban y le decian que si se consideraba el mejor boxeador latino de todos los tiempos el decia que no , que Duran era el mejor , mi pregunta era como boxearia Duran para ser el mejor? , un dia lo vi boxear , ya estaba viejo y noqueo de forma contundente fracturando la nariz del rival , me dije que clase de pegada tendria este senor en su juventud? con el tiempo fui viendo peleas del cholo ( repeticiones ) y en parte me desepcione , era muy bueno , pero siempre me dije este peleador no estubo al nivel de Chavez " en mi opinion " y xq es considerado el mejor? llege a la conclucion de que no era el mejor pero si el mas popular, mas famoso y querido por el publico que todos y con una arrogancia q nunca hacepto una derrota , asi lo veo yo y quienes lo consideran el mejor, respeto su opinion mas no la comparto , muchos dicen que en su prime hubiera vencido a Chavez en los ligeros , esto tampoco lo comparto , para mi hubiera sido una pelea cerrada , ambos enfrascados en la lucha cuerpo a cuerpo , cara a cara , Duran usaria su tecnica de toro atacando , buscando amarrar con un brazo y empujando con la cabeza , para luego tratar de meter su cruzado de derecha , Chavez en cortito lo hubiera molido , Chavez era un maestro en la corta distancia , le hubiera reventado el cuerpo y posiblemente hasta lo hubiera noqueado , la pelea oviamente no la veo dispareja , pero si con mayores posibilidades para el Sinaloense.

Yo a Duran lo colocaria en nivel con un Gomez , Arguello , Trinidad , Morales o Monzon , a Marquez , Lopez o Camacho los colocaria quisas en en otro tipo de boxeadores y creo que Duran en Ligero hubiera superado a Arguello o Morales aunque cerradonas
a Marquez creo tambien le hubiera ganado por la pegada , pero bajo el riesgo que le hicieran la faena y le ganaran a los puntos

En Welter Tito lo hubiera noqueado y ni se diga Monzon en Mediano , Camacho en Ligero lo mandaba a la escuela , tipo Paez a Omar o peor , me inclino por un 120 a 108 esto en el prime de ambos .

Duran fue un gran peleador , pero a mi gusto y dejando atras los numeros donde Chavez lo supera o el Nacionalismo y basandome en los videos de uno y otro, Chavez me resulta por encima del gran Panameno al cual respeto boxisticamente y que se fue uno de los grandes en la historia del boxeo.

Saludos

Muy buen análisis Jorgito, se ve que has estudiado muy bien el estilo de pelea de Durán. Respecto a posibles resultados ante otros, tan sólo estoy en desacuerdo respecto a una pelea ante Trinidad, al cual creo que Duran hubiera noqueado ya que Tito no tenía para mi gusto los recursos defensivos necesarios ni una buena quijada para aguantar las embestidas del panameño, pero es cuestión de enfoque de cada quien.

Respecto a por qué muchos lo consideran el mejor latino, creo que con él se da el mismo fenómeno que con Mohammad Alí, en cuanto a que también muchos lo llaman el mas grande aunque se quede corto en records junto a otros incluso dentro de su misma categoria. Y curiosamente hay otra similktud con AlI en cuanto a sus famosos regresos cuando se pensaba que ya no podrian ser campeones. La personalidad de ambos fué tan grande que ayudó a sobrevalorar su calidad boxistica, algo parecido al caso Pacquiao antes de tener la tercera con Marquez.

Volviendo a combates imaginarios, hubo un mexicano que habria hecho esforzarse en serio a Duran para vencerlo y en el peso en que fue su mejor época que es el ligero. Estoy hablando de José Luis Ramírez, todo un guerrero, de quijada mas que roquiza, y me atrevo a decir que era mas fuerte que el Cholo en ese peso y con pegada mas pesada ya que con similar numero de peleas tuvo mayor cantidad de KOS que el panameño. Tan solo hay que ver su pelea con Arguello -la cual le robaron - para darse cuenta del peleador que era. En un duelo de poder a poder no veo a Durán saliendo muy bien librado ante el sonorense, Su pelea con Chavez fue ya algo a destiempo cuando Ramirez acusaba cierto declive, de no ser asi estariamos tal vez hablando de la mejor pelea de los 80s entre 2 mexicanos, sonorenses ambos, y llevados al estrellato por el mismo manager. En mi opinión el mejor Jose Luis Ramirez le habria ofrecido una pelea tan dura como la que tuvo con Taylor.No hay que pasar por alto que en mas de 100 peleas Ramirez sólo tuvo un Ko en sus inicios y fue frente a Ruben Olivares, después ya no hubo uno solo que pudiera presumir que lo hubiera puesto en malas condiciones, y conste que enfrentó muy duros ponchadores.